YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15156
KARAR NO : 2013/3165
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, dava konusu 901070 nolu elektrik aboneliğinin müvekkili Sergen’in müteveffa babası … adına kayıtlı bulunduğunu, diğer müvekkili İsmet’in ise 15.05.2009 tarihinden itibaren taşınmazda kiracı olduğunu, davalı şirket görevlileri tarafından yapılan denetimde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 13.01.2010 tarihli tutanağın tutulduğunu ve ceza kesildiğini, davalı şirkete itiraz edilmesine rağmen herhangi bir düzeltmenin yapılmadığını, müvekkillerinin kaçak elektrik kullanmadığını, kullanılan elektrik miktarıyla kesilen ceza arasında fahiş bir farkın bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin murisi …’ in davalı şirkete olan 61.075,13-TL’ lik borçtan dolayı 8.500-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı …’in kendisinden başka mirasçı bulunması durumunda tek başına dava açmayacağını, kendisinin tek mirasçı olması halinde ise borçtan sorumlu olduğunu, davacı …’un da kira sözleşmesi nedeniyle borçtan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların abone ve kullanıcısı oldukları elektrik aboneliğinin bulunduğu işyerinde kaçak elektrik kullanılması nedeniyle yapılan bilirkişi hesaplaması sonucu borcun 27.377,10-TL olduğu, bu borçtan abone mirasçısı davacı … ve kullanıcı olarak da diğer davacı …’ un sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harçları da yatırılmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davacı …, murisi olduğunu bildirdiği abone …’in kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olmadığını iddia ederek dava açmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle dava konusu işyerinin elektrik abonesi olan …’in veraset ilamı ibraz ettirilerek davacının, abonenin mirasçısı olup olmadığının saptanması, mirasçısı ise başka mirasçılar da bulunduğu takdirde tereke iştirak halinde olduğundan diğer mirasçıların da davaya mufakatlerinin sağlaması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazının şimdilik incelemesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.