YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15239
KARAR NO : 2013/2240
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait otelin işletmesini kiracı sıfatı ile dava dışı … Turizm Ltd. Şti. yapmakta iken kiracının borçlarını ifa edememesi nedeniyle işletmeyi tahliye ettiğini ve 11.08.2007 tarihinden itibaren otelin müvekkili tarafından işletildiğini, bu tarihten sonra davalı şirket tarafından onaylanan rezervasyonlara uygun olarak düzenlenen faturalara dayanılarak girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının önceki işletmeci ile arasındaki sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti. ile imzaladığı 17.10.2006 tarihli 2007 Kontenjan Sözleşmesi ve ek protokoller gereğince 150.000 USD avans ödemesi yapıldığını, konaklama faturalarının bedellerinin bu avanstan karşılandığını, müvekkillerinin halen alacaklı olduğunu, davacının da fatura bedellerini bu sözleşme ve ek protokollere uygun olarak düzenlediğini, işletmeyi devraldığını iddia eden davacının borçlarından da sorumlu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava dışı … Ltd. Şti’nin kiraladığı oteli iyi işletmemesi nedeniyle davacının devraldığı … Ltd. Şti’nin bağlantı kurduğu acenteler ile çalışmaya devam ettiği, … Ltd. Şti’nin kullandığı avanstan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 19.07.2010 tarih 2009/13126 E. 2010/9066 K. sayılı bozma kararı ile davalı lehine hüküm bozulmuş, bozma nedenine göre davacı tarafın temyiz itirazları incelenmemiş, taraf vekillerinin tashihi karar istemi Dairemizce reddedilmiştir.
Yerel Mahkemece önceki kararda direnilerek kısmen kabul hükmü yeniden tesis edilmiş, direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yeni gerekçeye dayalı olarak kurulan hükmün direnme olarak kabul edilemeyeceği temyizen inceleme görevinin Dairemizde olduğu belirtilerek, dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.