YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1526
KARAR NO : 2012/8576
KARAR TARİHİ : 21.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Factoring Hizm.AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline karşı takibe konulan çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını bildirerek çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin yasal hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillerle ve bilirkişi raporuna göre; çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davacı ile davalı … arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığının kanıtlanmadığını gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, 22.03.2006 tarihinde icra dosyasına yatırılan 8.610 TL’nin davacı şirkete ödenmesine, takibin davacı şirketle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davalı …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 72/7.maddesine göre, istirdat davasının kabul edilmesi, maddi hukuk bakımından alınmayan bir paranın hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması sebebiyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalınmasına bağlıdır. Somut olayda mahkemece her ne kadar icra dosyasına yatırılan 8.608,20 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de icra dosyasına yapılan 8.608,20 TL’lik ödemenin davacı tarafından değil, dava dışı keşideci …Gıda tarafından yapıldığı bilirkişi raporundan anlaşılmakta olup, davacının da aksi yönde bir iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece icra dosyasına ödenen paranın lehtar olan davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, mahkemece HMK’nun 211 vd. maddelerine göre bilirkişiye imza incelemesi yaptırılması gerekirken dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan imza incelemesi ile yetinilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı …yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.