YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15260
KARAR NO : 2013/2294
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … AŞ (…) arasında akdedilen 23.01.2004 tarihli “Kesintisiz Doğalgaz Satış Sözleşmesi” gereğince davalı şirketin müvekkilinin proses buhar ve elektrik üretimi için kesintisiz doğalgaz temin edilmesi hususunda yükümlülük altına girdiğini, ancak aynı yıl içinde davalıya ait doğalgaz dağıtım tesislerinin işletme hakkının dava dışı … Doğalgaz Dağıtım AŞ (…)’a ihale yolu ile devredildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen müvekkiline gaz temininin müvekkili fabrika tesisleri arasındaki hattın ve bu hat üzerindeki tesisin kamulaştırma bedeli olan 200.000,00 YTL’nin ödenmesi şartına bağlandığını, halbuki sözleşmede buna ilişkin bir hüküm yer almadığını, ancak sözleşmeye güvenerek yüksek maliyetler yapan ve çeşitli taahhüt ve yükümlülükler altına giren müvekkilinin muzayaka altında davalı yana 23.11.2004 tarihli taahhüt ve bu kapsamda teminat mektubu verilmek zorunda kaldığını, bilahare kamulaştırma bedeline karşılık olmak üzere davalıya ihtirazi kayıt altında 166.803,80 YTL’nin 24.03.2008 tarihinde ödediğini, müvekkilinin kamulaştırma işleminin tarafı olmadığından bu bedelden de sorumlu tutulamayacağını, ayrıca doğalgaz dağıtım işi sonradan dava dışı …’a geçtiğinden davalının kamulaştırma bedelini müvekkilinden talep etmesinin hukuki dayanığının bulunmadığını, bu durumda davalının sebepsiz olarak da zenginleştiğini ileri sürerek 166.803,80 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, doğalgaz dağıtım tesislerinin işletme hakkının dava dışı … Doğalgaz Dağıtım AŞ (…)’a ihale yolu ile devri ile birlikte müvekkili tarafından başlatılan kamulaştırma işlemlerinin durdurulduğunu, ancak davacının talebine ve işin aciliyetine binaen kamulaştırma işlemlerinin sözleşme hükümleri doğrultusunda kamulaştırma ile ilgili bedel ve masrafların davacı yanca ödenmesinin kabul ve taahhüt edilmesi karşılığında gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ödenen kamulaştırma bedelini davacıdan aldığını, sebepsiz zenginleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlar arasında 23.01.2004 tarihli kesintisiz doğalgaz satış sözleşmesi bulunduğu ve davacı yanca doğalgaz boru hattının geçtiği arazilere ilişkin kamulaştırma bedellerinin ödenmesini içerir 23.11.2004
tarihli taahhütname verildiği hususlarının çekişmesiz olduğu, uyuşmazlık 23.11.2004 tarihli taahhütname nedeniyle davacı yanca ödenen kamulaştırma bedelinin davalı yandan iadesinin istenip istenmeyeceğine konusunda toplandığı, Davacı yan 23.11.2004 tarihli taahhütnamenin müzayaka halinde verildiğini, verilmediği takdirde doğalgaz akışının kesileceğini savunmuş ise de taahhütnamenin ilintili olduğu 23.01.2004 tarihli sözleşmeden 10 ay sonra ileriye yönelik hak ve taleplerini saklı tutmaksızın taahhütnameyi imzaladığı, dolayısıyla taahhütnamenin müzayaka halinde imzalandığının kanıtlanamadığı, öte yandan taahhütnamenin düzenlendiği tarih ile dava tarihi arasında 1 yıllık süreden fazla süre geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.