YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15298
KARAR NO : 2012/17128
KARAR TARİHİ : 19.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete temizlik hizmeti verildiğini, davalının akdi tek yanlı fesih ettiği gibi teminatları iade etmediğini ve hizmet ücretini de ödemediğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ve teminat mektuplarının iadesini, ıslah ile artırılan 106.159,73 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya hizmet ücretinin ödenebilmesi için işçi ücret bordrolarının SGK primi ve vergi ödeme makbuzlarının ibrazının zorunlu olduğunu, davacının bunları sunmadığını, akde aykırılık nedeniyle 28.07.2007 tarihinde akdin sonlandırıldığını ve kazanılmış ücretten öncelikle işçilere, SGK’ya ve vergi dairesine ödemede bulunduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının, davacının hak edişlerinde işçi ücreti, SGK primi ve vergi ödemeleri için bloke koyabileceği ve onlara yapılan ödemeler sonrası davacının 246,86 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazla istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının … konumu ve sözleşme gereği işçi ücreti, SGK primi ve vergi ödemesi için davacının alacakları üzerinde bloke işlemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada, borçlu olunmadığının tespiti ve teminatların iadesi istenmiştir. Teminatlar yargılama sırasında davacıya iade olunmuş ve bu konudaki takip konusuz kalmış ise de, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Öte yandan davacının ücret alacağı üzerinde davalının bloke edeceği tutar ancak sorumluluk miktarı ile sınırlıdır. Nitekim yargılama sırasında 21.03.2008 tarihinde 20.943,32 TL, 04.03.2008 tarihinde 52.883,29 TL ödemede bulunmuştur. Bu durumda bir kısım alacak yönünden davacı davada haklı çıkmış ödeme yapıldığından talep konusuz kalmış ise de davacıya yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.