YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15301
KARAR NO : 2013/2689
KARAR TARİHİ : 13.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu çekin müvekkilinin müşterek imza ile yetkili olduğu dava dışı … Gıda Turizm Paz Tic Ltd Şti adına reklam faaliyetlerinin yerine getirilmesi amacıyla dava dışı … Dağıtım İçecek Gıda Turz Taş. Ltd Şti’ne verildiğini, ancak dava dışı şirketin edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından dava konusu çekin de bulunduğu muhtelif çekler yönünden Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/141 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinden tahsilatta bulunamayacağını anlayan dava dışı şirketin dava konusu çeki ciro ederek üçüncü kişilere verdiğini, müvekkilinin mağdur edilmeye çalışıldığını ileri sürerek takibe konu çek nedeniyle davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müşterek imza ile yetkili olduğu çeki sadece kendisinin imzaladığını, çekten dolayı sadece davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının dava dışı … Gıda Turizm Paz Tic Ltd Şti’nin iki yetkilisinden biri olup şirketin temsil ve ilzam için her iki yetkilinin de imzasının gerekli olduğu, dava ve takibe konu çekteki imzanın davacı …’a ait olduğundan imzaların istiklali ilkesi uyarınca davacının çekten dolayı şahsi sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşulları bulunmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili 06.08.2012 katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı hamilin kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.