YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15451
KARAR NO : 2013/2285
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davadışı Işın Ltd. Şti.’nin keşideci müvekkilinin lehdar olarak yer aldığı toplam 100,000 TL tutarlı altı adet bonoya dayalı şekilde davalının hamil sıfatıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de bonolardaki ciranta imzalarının müvekkili şirket yetkililerine ait bulunmadığını belirterek bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek ,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda bonolardaki ciranta imzalarının davacı şirket yetkililerine ait olmadığının saptandığından bahisle davanın kabulüne takibe konu edilen altı adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitiyle koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında aldırılan ve hükme esas alınan raporlardan 04.03.2011 tarihli Adli Tıp kurumu raporunda “davaya konu bonolar üzerindeki ciranta imzalarının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığının saptanamadığı”bildirilmiş 11.10.2011 tarihli M.S.Ü. Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinin raporunda ise “ dava konusu bonolar üzerindeki ciranta imzalarının davacı şirket yetkilileri eli mahsulü olmadıkları kanaatine varılmıştır, bu altı senet arkasındaki ciranta imzalarının mürekkep izleri ile örnek imzaların karşılaştırılması farklı bir görüş getirebilir. Heyetimizce mürekkep izleri üzerinden bir inceleme yapabilme olanağı mevcut değildir. Bu tür inceleme ve karşılaştırmalar İstanbul Polis Laboratuvarı bünyesinde yer alan aparatlarla yapılabilmektedir kanaatindeyiz. Bu nedenle konunun (mürekkep izleri üzerinden) bir defa da İstanbul Polis Laboratuvarında yapılmasını arz ederiz” denilmiştir.
Özetlenen bu rapor içerikleri gözetildiğinde kesin bir yargı taşımadıkları ve bu durum karşısında hüküm kurmaya elverişli olmadıkları anlaşılmış bulunduğundan, mahkemece konusunda uzman bir heyetten yeniden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şeklide hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.