YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15641
KARAR NO : 2013/2807
KARAR TARİHİ : 14.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 21.07.2008 tarihli acentelik sözleşmesi ile yurt içi pazarlama ve satış yetkisinin davalıya verildiğini, bu sözleşmeden doğan 80.088,03 TL alacağın talebe rağmen davalılar tarafından ödenmediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacı ile müvekkili şirketin turizm alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında kontenjan ve acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin kayıtlarına göre davacı şirkete 11.000 TL borcu bulunduğunu, diğer davalı müvekkili …’ın şirket yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığını, şahsi sorumluluğunu gerektirir imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu sözleşmenin turizm konaklama ve acentelik ilişkileri çerçevesinde hazırlanmış spesifik bir sözleşme olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisiyle ilgili görüş belirtilmişse de teknik inceleme yönünden yeterli olmadığı, bilirkişi heyetinin de bu durumu açıkça görüşlerinde ortaya koydukları, netice itibariyle alınan raporun hüküm vermeye yeterli olmadığı, yeniden inceleme yapılması yönündeki ara kararı gereğinin davacı tarafça yerine getirilmediği, bu haliyle davasını ispat edemediği, taraflar arasındaki sözleşmede …’ın şirket yetkilisi olarak imzasının bulunduğu, şahsi sorumluluğunu gerektirebilecek imzasının bulunmadığı ve sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle davacının davalı …’a karşı açmış olduğu davanın husumet nedeniyle diğer davalı şirket yönünden ise davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, dosyaya ibraz edilen ve altındaki imza inkar edilmeyen 09.11.2008 tarihli ibraname içeriği gözetildiğinde yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.