YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15648
KARAR NO : 2013/2810
KARAR TARİHİ : 14.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yandan satın aldığı aracın, alındığı tarihten itibaren sürekli arızalandığını, arızanın giderilemediğini, imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıbın bulunduğunu iddia ederek satım sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 91.828,99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv Bilişim İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş vekili cevabında, müvekkili firmanın merkezinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu aracın, müvekkili şirketin bayisi olan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan diğer davalı tarafından satıldığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, davacının aracı yaklaşık 5 yıldır kullandığını ve aracın 200.000 km’ye ulaştığını, araçta giderilemeyen bir arıza ve imalattan kaynaklanan gizli bir ayıbın sözkonusu olmadığını, davacının hali hazırda aracı kullanmaya devam ettiğini, araçtan faydalanamama koşulunun oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu otomobilin hiç kullanılmamış olarak satın alındığı, sürekli arızalar çıkardığı, aracın bakım ve tamiri ile arızaların kısmen servisçe giderildiği ancak imalat hatasından kaynaklanan kronik arızaların devam ettiği, bu nedenle davacının talebinde haklı olduğu, davacının aracı kullanırken araca verdiği zararın 1.500,00 TL olduğu, bu miktarın satış bedeli olan 91.828,90 TL’den mahsubu gerektiği, davalı … Oto A.Ş’nin aracın genel dağıtıcısı ve ithalatçısı, diğer davalının ise araç satıcısı olarak müşterek sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmıştır. Davalı tarafça süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Dava konusu aracın 21.11.2006 tarihli irsaliyeli fatura ile teslim edildiği ve davanın 09.03.2011 tarihinde açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı garanti süresinin 3 yıl olduğunu, davalılar ise 2 yıl olduğunu iddia edip savunmuşlardır. Somut olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nun 25/4 maddesine göre ticari satışlarda ayıplı mal satışı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı 6 aydır. Ancak, daha uzun süreli garanti verilmesi halinde zamanaşımının garanti süresi sonuna kadar uzayacağı Yargıtay’ca kabul edilmektedir.
Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; dosyaya garanti belgesi sunulmamış olmasına rağmen davacının iddiasına göre garanti süresinin 3 yıl olduğu kabul edilse bile aracın satış ve teslim tarihi ile dava tarihi arasında 3 yıllık sürenin de geçmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından temyiz eden davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı … Otomotiv Servis Tic. A.Ş yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.