YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15654
KARAR NO : 2013/2019
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, bono bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu takibin zamanaşımına uğramış 4 adet bonoya istinaden yapıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde hem TTK 644. maddesine, hem de taraflar arasındaki 13.12.2005 tarihli adi sözleşmeye dayandığı, takibe konu senetlerde davacının senet lehdarı olduğu, senedi tanzim edenle temel ilişkiye girmiş olması nedeniyle TTK 644. maddesinin senedin lehdarı yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından sunulan adi sözleşmede davalılar tarafından dava dışı asıl borçlu … ‘nin davacıya olan borcuna kefil olunduğu, kefaletin müteselsil kaydı içermeyen adi kefalet olduğu, adi kefalette kefile başvurulabilmesi için BK 486. maddesinde belirtilen şartların davada gerçekleşmediği, davacı vekili tarafından 28.09.2011 tarihli celsede beyan edildiği üzere mevcut borçtan dolayı asıl borçlu olan … ‘ye başvurulmadan kefiller aleyhine takibat başlatıldığı, borçlunun iflas ettiği veya hakkında Türkiye’de takibat icrasının imkansız olduğu hususunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.