YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15786
KARAR NO : 2013/2437
KARAR TARİHİ : 07.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu olan ve dava dışı … Basın Yayın A.Ş.nin asıl borçlu olduğu genel kredi sözleşmeleri altındaki kefil imzalarının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının kefil olduğu 10.11.1999 ve 08.08.2000 tarihli genel kredi sözleşmelerinden kullanılan kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davacının daha önceden imzanın kendisine ait olmadığını söylemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı banka daha sonra alacağı … Varlık A.Ş.ye temlik etmiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu genel kredi sözleşmelerinden 10.11.1999 tarihli 2.000.TL limitli olanındaki imza aslının ve 34.sayfasındaki 2.000.TL,35.sayfasındaki 6.000.TL bedelli limit arttırm kısmındaki imzaların davacıya ait olduğu, diğer kredi sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olmadığı bu nedenle davacının sadece 10.000.TL kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 8.maddesinde temerrüt faizi oranının temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faizi oranına %50’si ilavesi ile bulunacak oran olduğu kararlaştırılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise temerrüt tarihi olan 10.09.2002 tarihinden daha önceki bir banka genelgesi (08.01.2001) dikkate alınarak faiz oranının belirlendiği anlaşılmaktadır.Mahkemece temerrüt tarihinde bankaca yürürlükte olan faiz genelgesi getirtilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.