YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15797
KARAR NO : 2013/1986
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketten devlet destekli olarak tarım makinesi satın alındığını bedel olarak 3 adet bono verdiklerini ve 1 adedinin ödenerek geri alındığını davalının devletten tahsil ettiği tutar ve ödeme sonrası borcun 4.852,65 TL kaldığını ileri sürerek davacıya 4.852,65 TL dışında borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 33.000 TL bedelli tarım makinesi yanında 4.500 TL’lik yükleme, 1.300 TL ilaçlama makinelerinde satıldığını, halen 6.150 TL borcu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 3 adet bononun makine alımı için verildiği, 1 adedin ödendiği ve devletten yapılan tahsilat sonrası davacının 4.853 TL borcu kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava konusu edilen 3 adet bononun tarım makinesi bedeli olduğu ve makinanın %50 devlet destekli alındığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle bedeli davadan önce ödenen 11.000 TL tutarlı 15.08.2008 vadeli bono dava konusu edilmez.
Bu durumda dava icra takibine konu 11.000 TL bedelli bono ile davalı elinde bulunan 11.000 TL bedelli diğer bonoya yöneliktir.
Satış devlet destekli olduğundan davalının devletten ne kadar tahsilat yaptığı destek ödemesini yapan ilgili mahalinden tespit olunarak belirlenir. Bu yönde inceleme yapılmamıştır.
Öte yandan menfi tespit davasında borçsuzluğun tespiti yapılarak hüküm kurulur ve öncelikle vadesi gelen ve icra takibine konu edilen bono yönünden hüküm tesis edilir. Ödemelerin tespiti ve hesaplanması teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılması da gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.