YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15920
KARAR NO : 2013/2444
KARAR TARİHİ : 07.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü olarak bayilik anlaşması yapıldığını, bu çerçevede müvekkilinin 300.000.TL tutarında mal almayı taahhüt ettiği ve bu miktarda çek verdiğini, ancak davalının eksik mal gönderdiğini ve müvekkilinin 177.103,42.TL alacaklı olduğunu belirterek davalı elinde bulunan 30.11.2011 , 31.12.2011,31.01.2012, 28.02.2012,31.03.2012 ve 30.04.2012 keşide tarihli toplam bedeli 150.000.TL olan çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline ve davalı elinde bulunan 100.000.TL tutarındaki teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Müdahil banka vekili, davaya konu çeklerden 31.12.2011 keşide tarihli 25.000.TL bedelli olanı hakkında verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, tedbir nedeniyle çek bedelinin ödenmediğini, icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek tedbir kararına itiraz etmiş ve müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında sözlü bayilik anlaşması yapıldığı, davacının 300.000.TL tutarında mal almayı taahhüt ettiği ve bu kadar miktarlı çeki davalıya verdiği, ancak davalının toplam 219.510,46.TL tutarında mal teslim ettiği, bu mallardan da 96.613,87.TL’sinin iade edildiği, bu durumda davacının 177.103,41.TL fazla ödemesinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.