YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16057
KARAR NO : 2013/2735
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … Ltd Şti vekili, İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/784 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin ihraç kaydıyla emtia aldığını ve fatura bedelini ödediğini, davalının 3065 Sayılı KDV Kanunu’nun 11/c maddesine göre ihraç kaydıyla KDV’nin tahsil edilmeyeceğini belirtir fatura düzenlediğini, malların ihraç edilmemesi durumunda müvekkilinin 3065 Sayılı KDV Kanunu gereğince sorumlu tutulmasının teminatı olarak davalıya 3425 USD bedelli teminat senedi verdiğini, davalıdan aldığı malı ihraç ettiğini ancak davalının vergi dairesine düzeltme beyannamesi verip KDV ödediğini gerekçe gösterip müvekkilinden teminat olarak aldığı 3425 USD bedelli senedi iade etmediğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yapı Ürünleri ve Sistemleri Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacı ile yaptığı 11.06.2009 tarihli satış sözleşmesine uygun olarak 3065 Sayılı KDV Kanunu’nun 11/c maddesine ihraç kayıtlı olmak üzere davacıya mal sattığını davacıdan KDV’nin iade edilmemesi ihtimaline binaen 3425 USD bedelli teminat senedi alındığını, ancak vergi dairesinin “piyasadan hazır olarak alınıp satılan mallar için tescil-terkin işleminin uygulanamayacağı gerekçesiyle KDV alacağının müvekkilinin vergi alacağından mahsup işleminin yapılmadığını, davacının ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin KDV alacağını davacıdan tahsil edebilmek için icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı … Yapı Ürünleri Ltd. Şti. vekili, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1130 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı … Ltd. Şti.’ne 11.06.2009 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin 3065 Sayılı KDV Kanunu’nun 11/c maddesi göre ihraç kayıtlı emtia satıldığını, davalıdan KDV’nin vergi dairesi tarafından iade edilmemesi ihtimaline binaen 3425 USD bedelli teminat senedi alındığını, ancak vergi dairesince “piyasadan hazır olarak alınıp satılan mallar için tescil-terkin işleminin uygulanmayacağı gerekçesiyle müvekkiline KDV iadesi yapılmadığını, müvekkilinin de satış faturasının KDV’sini davalıdan tahsil edebilmek için icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacıdan 3065 Sayılı KDV Kanunu’nun 11/c maddesine göre ihraç kaydı ile fatura konusu malı teslim aldığını, malın ihraç edilmemesi ihtimaline binaen davacıya 3425 USD bedelli teminat senedi verildiğini, ancak davacının vergi dairesinden KDV’ni iade alamaması nedeniyle satış faturasında gösterilen KDV’nin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine, % 40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bu dava ile yukarıda anılan İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/784 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, davalı-birleştirilen davanın davacısı … Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin imalatçı olmadığı halde KDV Kanunu ve ilgili tebliğlere aykırı işlem yaparak davacı-birleştirilen davanın davalısı … Ltd. Şti.’ne ihraç kayıtlı mal teslim etmesinden dolayı sorumluluğun tamamının kendisine ait olduğu, davacı-birleştirilen davanın davalısı … Ltd. Şti.’nin karşı taraftan aldığı malı KDV Kanunu’na uygun olarak ihracatını gerçekleştirdiği gerekçesiyle ;
1) Asıl davanın kabulüne; 3425 USD bedelli senetten dolayı davacı-birleştirilen davanın davalısı … Ltd. Şti’ nin davalı-birleştirilen davanın davacısı … Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine,
2) Birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleştirilen davanın davacısı … Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleştirilen davanın davacısı … Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.