YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16097
KARAR NO : 2013/2403
KARAR TARİHİ : 07.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davada taraf olmayan … İlaç Pazarlama A.Ş.’nde tıbbi ilaç mümessili olarak çalışmak için başvuran müvekkiline işbaşı verilmeden önce, firmaya ait ilaçların tanıtımı ile ilgili eğitim verildiğini, alınan eğitime karşılık 3000 Amerikan Doları ve teslim edilecek cep telefonuna karşılık 200 Amerikan Doları bedelli iki adet senet imzalaması gerektiğinin belirtildiğini, işe ihtiyacı olan müvekkilinin sadece bedel bölümü yazılı diğer bölümleri boş olan 3000 Amerikan Doları ile 200 Amerikan Doları bedelli senetleri imzaladığını, … İlaç Pazarlama A.Ş.’nde 1 yılı aşkın çalışan müvekkilinin İzmir 21.Noterliği’nin 26027 yevmiye nolu 11.11.2010 tarihli ihtarnamesi ile iş sözleşmesini feshederek işe girerken kendisinden alınan 3000 Amerikan Doları ile 200 Amerikan Doları bedelli olmak üzere iki adet teminat senedinin tarafına iadesini talep ettiğini, ancak ihtarnameyi tebellüğ eden işveren … İlaç Pazarlama A.Ş.’nin senetleri iade etmediğini, 3000 Amerikan Doları bedelli senedin alacaklısı Işık Ltd. Şti.’ymiş gibi doldurularak Üsküdar 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/12083 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, … A.Ş. ile Işık Ltd. Şti’nin adreslerinin aynı olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve davalı aleyhine % 40 oranında tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, her iki şirket arasında bağlantı bulunduğunun iddia edildiği, hizmet akdine dayalı verilen teminat senedinin kullanıldığının belirtildiği, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 1. maddesi ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca işçi ve işveren arasındaki hizmet akdine dayalı uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu edilen senette davacı keşideci, davalı ise lehtardır. Davacı, dava konusu edilen ve icra takibine konulan 3000 USD bedelli bir senet ile icra takibine konu edilmeyen 200 USD bedelli bir senedi işe girerken dava dışı … A.Ş.’ne teminat olarak verdiğini, ancak daha sonra kendisinin işten ayrıldığını ve senetleri dava dışı … A.Ş.’nden istediğini, senetlerin kendisine verilmediğini, 3000 USD bedelli senedin ise davalı şirkete verilerek takip konusu edildiğini iddia etmektedir. Davacı ile davalı şirket arasında doğrudan
bir hizmet ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile mahkemece dava konusu uyuşmazlıkta İş Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.