YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/161
KARAR NO : 2012/8330
KARAR TARİHİ : 17.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine davalı yanca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,%40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından girişilen icra takibinde davalı şirkete ödeme emri 14.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, İ.İ.K.nun 62. maddesinde öngörülen (7) günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.08.2006 günü itiraz edildiğinden takip davalı yönünden kesinleşmiştir.
Hal böyle olunca kesinleşen takibe karşı alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının Sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığını, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.