YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1614
KARAR NO : 2012/4836
KARAR TARİHİ : 22.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalıya ait iş yerine mail order sistemi tahsis edildiğini, 14.10.2002 ile 24.10.2002 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemlerin charge back olduğunu, davalı işyerinde tamamı ülke dışı bankalara ait kart numaraları kullanılarak sanal işlemler yapıldığının anlaşıldığını, yurt dışı banka kredi kartı hamilelerinin bu işlemlere yönelik itirazları üzerine müvekkili bankaca yurt dışı bankalara ödeme yapılmak zorunda kalındığı, müvekkili bankanın bu bağlamada sözleşme uyarınca oluşan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 5.431,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %105 temerrüt faizine ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle de davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak “İşyeri için Üyeliğe Kabul, Kayıt ve Tele Alışveriş Uygulama Sözleşmesi” ile “Mail Order ve PC Pos ile Alışveriş Uygulama Ek Sözleşmesi”’nden kaynaklanmakta olup likit (muayyen, hesap edilebilir) nitelikte bulunduğundan İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı bankanın bu konudaki talebinin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.