YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1630
KARAR NO : 2012/11099
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, takibe konu iki adet senetteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu konuda savcılığa şikayette de bulunulduğunu ileri sürerek, söz konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturması sırasında … Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 05/05/2011 tarihli raporda; senetlerin arka yüzünde yer alan Seyit …’e ait cirodaki imzaların bu şahsa ait olduğu, gerek ön yüzde bulunan tanzimle ilgili el yazıları ve borçlu …adına atılı bulunan imzalar ile arka yüzdeki …’ye ait cirodaki yazı ve imzaların bu kişilere ait olmadığının belirtildiği, bu durumda takibin dayanağı olan senetlerdeki davacıya ait ciroların sahte olduğu, imza ve yazıların davacıya ait olmadığı, bu senetlerden dolayı davacıdan alacak talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip dosyasından dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibe konulan asıl alacağın % 40 oranında olmak üzere 10.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, takibe konu iki adet senetteki ciranta imzalarının sahte olması nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlık soruşturması kapsamında … Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 05/05/2011 tarihli imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, HMK’nın 211. vd. maddeleri uyarınca sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere senet tanzim tarihi ve/veya öncesine ait davacı tarafından ibraz edilecek ve ilgili yerlerden getirtilecek belgeler toplanmak ve davacının da usulüne uygun olarak imza örnekleri alınmak suretiyle yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.