YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16326
KARAR NO : 2013/2253
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı …’nu kiracı, diğer davalının da kefil olarak imzaladıkları Beyoğlu 3. Noterliği’nin 12.11.2007 tarihli ve 32084 yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı …’na kiralanıp teslim edilen 2008 model bir adet traktörün finansal kiralama sözleşmesi genel şartlarına göre belirlenen sigorta prim borcu, kira, sigorta ve diğer nitelikli borçların davalıya keşide edilen 11.01.2011 tarihli ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine söz konusu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahı Hatay-Kırıkhan olduğundan Kırıkhan mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise davacının muaccel bir alacağının bulunmadığını, iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 26. 3 maddesinde kiralama bedelinin, 26.7 maddesinde sigorta primlerinin ihtar ile verilen 30 günlük süre içinde ödenmemesi halinde kiralayan davacının sözleşmeyi fesih etme hakkının bulunduğu, bu hususun davalıya keşide edilen Beşiktaş 3. Noterliğinin 878 sayı, 11/01/2011 günlü, ihtarnamesinde davalılara bildirildiği, davalıların belirtilen sürede ödeme yapmaması üzerine davacının finansal kiralama sözleşmesini feshettiği, davacının davalılardan 1781,10 TL kira alacağı, 530,31 TL sigorta prim borcu, 1529,52 TL diğer nitelikli borçlar olmak üzere toplam 3840,93 TL alacak talebinde bulunabileceği, davacı davalılardan takip tarihine kadar da 250,73 TL faiz talep etme hakkının bulunduğu, alacağın likit nitelik taşımaması ve yargılama ile belirlenmesi sebebiyle davacının davalılardan icra inkar tazminatı isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyası ile 3840,93 TL asıl alacak, 250,73 TL faiz olmak üzere toplam 4091,66 TL alacak için haklarında yapılan takibe olan itirazlarının iptaline, ödemede tekerrür olmamak kaydı ile bu miktar üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ait istemi ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili 02.11.2012 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.