YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16400
KARAR NO : 2013/2796
KARAR TARİHİ : 14.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 15.11.2005 vade tarihli 5.200.TL bedelli bononun davalı … Pilatin tarafından diğer davalıya ciro edilerek verildiğini, ancak bonodaki müvekkili adına olan keşideci imzasının sahte olduğunu belirterek takibe konu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, takibe konu bononun müvekkili tarafından ciro yoluyla alındığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğunun Denizli 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/203 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığı, bu nedenle davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.