YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16434
KARAR NO : 2013/2259
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili … davalı …’ya ait olan minibüs ve hattını 145.000 TL. karşılığında tüm haklarıyla satın almak amacıyla adı geçen ile anlaşma yaparak bu bedelin 120.000,00 TL’lik kısmının kooperatifte bulunan dairesini devretmek suretiyle kalan 25.000,00 TL.nin de davalıların minibüs ve hattından dolayı borcun bulunmadığına dair kağıtların getirilmesi halinde nakden karşılanacağını, 45.000 TL.lik kısmının farklı zamanlarda davalılara ödendiğini, davalıların dava konusu minibüs ve hattın borcu bulunmadığına dair kağıtları getirmediklerini, minibüs ve hattın devrinin gerçekleşinceye kadar 05.01.2010 vade tarihli 65.000,00 TL. Meblağlı senet verildiğini, devrin gerçekleşmemesi üzerine müvekkiline davalı … tarafından verilen senedin takibe konulduğunu, adı geçen davalının müvekkillerinden …’i evrakta sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanmakla suçlaması üzerine müvekkili hakkında başlatılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalıların minibüs ve hattı satışından para aldıkları halde hiç para almadıklarını, evrakta sahtecilik gibi ağır bir suç ile müvekkilini itham etmek suretiyle müvekkiline karşı onur kırıcı bir davranışta bulunarak manevi yönden müvekkilini yıprattıklarını ileri sürerek bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5000 TL. Maddi ve 10.000 TL. Manevi olmak üzere toplam 15.000 TL. Tazminatın anlaşma tarihinden itibaren ödenmesini istemiştir.
Davalı …, babası … ile davacı … arasında minibüs hattı ve satışına ilişkin anlaşmayı tanık olarak imzaladığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının evin devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilince taraflar arasındaki alım satım ilişkisine teminat olarak 05.01.2010 tarihli bir adet senet verildiğini, davacı tarafça senedin meblağı olarak 45.000 TL., daha sonra da 65.000 TL. Olarak yazıldığını ve böylece senedin tahrif edildiğini, alınan kriminal raporda tahrifatın sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan 65.000 TL. bedelli senet karşılığının davacı tarafça elden davalı …’ya ödendiği ileri sürmüş ise de bu bedelin ödendiğinin yazılı delil ile ispatının gerektiği, Mahkemede görülen 2010/229 E. sayısında kayıtlı menfi tespit davasında … tarafından … aleyhine açılan iş bu davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde sırf şikayet hakkının kullanılmış olması nedeniyle manevi tazminat isteminin kabul edilmediği, Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı’nca senet üzerinde yaptırılan kriminal raporda senedin bedeline ilişkin kısımda tahrifat yapıldığı tespit edilmişse de bunun kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, bu durumda manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.