YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16492
KARAR NO : 2013/2028
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılardan … ipotekli taşınmazlardan dolayı 16.000 TL ipotek limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmış olup, bilirkişilerce hesap edilen borç miktarlarının bu miktar dışında kalan kısmından sorumlu olmadığının ve davacının 37.651,11 TL’den borçlu olmadığının, diğer davacı …’ın 26.000 TL ipotek limiti ile sorumlu olduğundan bilirkişilerce hesap edilen borç toplamından düşüldükten sonra kredi limitini aşan 27.651,11 TL’den borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2015 E. sayılı icra dosyası ile yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, söz konusu takip tutarı 57.411,95 TL’dir. Dava açılırken harca eses değer olarak 34.000 TL gösterilmiş, bu miktar üzerinden harç yatırılarak dava açılmıştır. Dava, menfi tespit davası olup, dava tarihi itibariyle davacının borçlu olmadığı miktarın saptanması gerekir. Ancak, bu saptamada dava dilekçesinde belirtilen harca esas değerin de dikkate alınması şarttır.
Hal böyle olunca mahkemece, davacı yanın dava dilekçesinin içeriğ açıklattırılıp, şayet takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteniyorsa, takip tutarı üzerinden harç tamamlattırılıp, bundan sonra işin esasına girilmesi gerekir. Aksi halde dava dilekçesinde gösterilen 34.000 TL’den borçlu olunmadığının tespiti isteniyorsa bu miktar gözetilerek hüküm oluşturulmalıdır.
Öte yandan, mahkemece davanın 34.000 TL üzerinden açıldığı gözetilmeden, davacı … talep aşılacak şekilde 37.651,11 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, diğer davacı … hakkındaki davanın kısmen kabul edildiği gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin buna göre tayin edilmesi gerekirken bu hususların gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.