YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1667
KARAR NO : 2012/9026
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2008/2610 esas sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, yapılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın iptali davalarında dava konusunun takip talebinin dayanağı olan alacak sebebiyle sınırlı olduğu, Konya 7 İcra Müdürlüğü’nün 2008/2610 esas sayılı dosyasında borcun sebebinin 25.6.2007 keşide, 25.6.2007 ibraz tarihli Şekerbank’a ait 000043051984 hesap nolu 4.000 TL değerinde çek olarak gösterilmiş olduğu, davacı vekilinin 08.3.2010 tarihli dilekçe ile takibe dayanak çekin maddi hataya dayalı olarak yanlış gösterildiğini, doğru çekin 28.5.2007 keşide tarihli, 30.5.2007 ibraz tarihli ve aynı hesap numaralı çek olduğu belirtilmekle, 11.5.2010 tarihli duruşmada davalı vekilinin maddi hatayı kabul etmediğine dair beyanları dikkate alındığında alacak sebebi takibe dayanak belge ve bu belgenin dayandığı hukuki ilişkinin ortaya çıkartılması için bilirkişi incelemesi yapılacağından maddi hatanın olup olmadığının çözümünün önemli olduğu, her ne kadar çek hesap numarası ile bedeli davacı vekilinin maddi hata yaptığına yönelik kanaat uyandırıyor gibi görünse de itiraz takip talebinde gösterilen çeke göre doğru olduğundan ve takip borçlusunun itirazında haklı olması nedeniyle bilirkişi incelemesinin bu nedenle mümkün olmadığı için takip talebinde gösterilen çekin dayandığı hukuki ilişkinin ortaya çıkartılmasının usul hükümlerine göre elverişli görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.