YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16697
KARAR NO : 2013/3739
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından Bünyan İcra Müdürlüğü’nün 2003/102 E. sayılı dosyasında 2985 sayılı toplu konut kanununun Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren belediye arsaları üzerinde toplu konut ve kentsel çevre üretimi ve kredilendirilmesine dair yönetmelik ve bankaları ile toplu konut idaresi arasında akdedilen protokole istinaden taraflar arasındaki teknik hizmetler kredisi sözleşmesi gereğince Bünyan İcra Müdürlüğü’nün 2003/1001 E. dosyasına kayden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine ipotek kapsamı dışında kalan alacakların tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazmintına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Bünyan İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2003/6 E. ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/624 E. sayılı dosyalarına konu alacağın taraflar arasındaki teknik hizmetler kredisinden kaynaklandığını, bu dosyaların sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Bünyan İcra Müdürlüğü’nün 2003/102 E. sayılı dosyasında vaki olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, iptal edilen kısım üzerinden hesaplanan 213.884,27 TL (%40) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hesap özetlerine borçlu davalı tarafından itiraz edilmemiş olması alacağın kesinleştiği anlamına gelmez. Mahkemece yeniden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan banka kayıtları yerinde incelenmek suretiyle davalının itirazında haklı olup olmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.