YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16736
KARAR NO : 2013/2347
KARAR TARİHİ : 07.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin resmi olmayan sözleşme ile davalıya … plakalı aracı sattığını, davalının bakiye 9.350 TL borcu kaldığını, bu anlaşmanın neticesinde Çanakkale 1.Noterliğinin 15.08.2009 tarihli araç satış sözleşmesiyle de müvekkilinin resmi olarak bu aracı davalıya sattığını, müvekkilinin resmi olmayan sözleşmeye göre davalıdan parasını alamayınca davalı aleyhine takibe geçtiğini, davalının ise takibe dayanak yapılan harici sözleşmedeki imzadan farklı bir imza ile takibe itiraz ederek ve itirazında takibe konu borcu senette ödediklerini ve senedi iade aldıklarını beyan ettiği, ancak bahse konu senetten sözleşmede bahsedilmediği gibi bu senetteki imzanın da davalının eli ürünü olmadığını, müvekkiline böyle bir ödeme yapılmadığını, kaldı ki senedin vadesinin 08.08.2009 olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itiraz dilekçesini tekrar ettiklerini, dosyaya sunulan … senedin iddialarını teyit ettiğini, senedin tanzim tarihinin satışın yapıldığı tarih ile aynı olduğunu, senetteki lehtar kısmının davacı tarafından, senedin vade tarihi, borç miktarı, borçlu gibi kısımlarının da davacının oğlu … tarafından yazıldığını, müvekkilince de imzalandığını, müvekkilinin senette yazılı borç tutarını ödedikten sonra senedi geri aldığını, senedin müvekkilinin elinde bulunmasının borcun ödendiğini gösterdiğini, davacının kötü niyetli olarak takibe geçtiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davalının ödeme olarak belirttiği senedin borçlusunun olayda taraf olmayan … olduğu, davalının ise bu senette kefil olarak yer aldığı, bu senedin hangi alacağa karşı verildiğine dair yazılı belge bulunmadığı gibi senetteki imzanın da davalının eli ürünü olmadığı, satış sözleşmelerinde böyle bir senetten ve ödeme şeklinden bahsedilmediğinden borcun ödendiğinin kabul edilmediği, davalının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.