YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16800
KARAR NO : 2013/4977
KARAR TARİHİ : 21.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın alan davalının, karşılığında verdiği çekin karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının icra takibinden sonra 11.11.2011 tarihinde yapılan 3.250.00 TL.lik ödemeyi borçtan düşmeksizin dava açtığını, bu nedenle davacının davasında haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı vekilinin 11.000.00 TL.lik çeke dayanarak borçlu tarafından yapılan 6.600.00 TL.lik ödeme düşüldükten sonra 4.400.00 TL.değerinde itirazın iptali davası açmış ise de, davalının itirazının 1.150.00 TL.alacak konusunda olduğu, zira miktar belirtilmeksizin başlatılan takibe 11.11.2011 tarihinde itiraz edilmiş ise de aynı gün alacaklı vekiline 3.250.00 TL.ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık miktarının 1.150.00 TL.olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptali davalarında, takip tarihi itibariyle borçlunun sorumlu olduğu borç miktarı saptanıp, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin B.K.nun 84.maddesi hükmü uyarınca öncelikle faizden mahsup edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ödemelerin anaparadan düşülerek alacağın hesaplanması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.