YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16820
KARAR NO : 2013/4986
KARAR TARİHİ : 21.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin sipariş ettiği ürünler karşılığında davalıya 9 adet muhtelif tarih ve bedeli çekler verdiğini, davalının ürünleri teslim etmediği gibi çekleri de iade etmeyip, cirolamak suretiyle tedavüle koyduğunu iddia ederek müvekkilinin davalı şirkete 84.400,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin işlerinin bozulması nedeniyle satıma konu malları davacıya teslim edemediğini davacıdan alınan çeklerin de müvekkili tarafından ürün tedarik ettiği firmalara verildiğini, bu nedenle çeklerin iade edilemediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili, dava konusu çeklerden 3149677 nolu 0.03.2012 keşide tarihli 9.000 TL bedelli çekin bedelinin icra takibi sonucu Lider Factoring Hizmetleri AŞ.’ye ödendiğini, bu çek yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Mahkemece kural olarak borçlunun yani davacının açmış olduğu menfi tespit davasında herhangi bir sebeple dava konusu borç alacaklıya yani davalıya ödenmiş olması halinde açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edileceği, hatta bu konuda davacı borçlunun talebine dahi gerek olmadığı, ancak bu durumun genel hukuk ilkeleri gereğince davanın tarafları arasında mümkün olabileceği, yani davacı borçlunun dava konusu borcu alacaklı davalıya herhangi bir nedenle ödemiş olması halinde davanın tarafı olan davalıya karşı davasını istirdat davası olarak devam edebileceği, oysaki davacı vekilinin davanın taraf olmayan bir üçüncü kişiye karşı davayı istirdat davası olarak devam ettirmek yönünde talepte bulunduğu, davanın tarafı olmayan ve hakkında usulüne uygun açılmış bir dava da bulunmayan bir üçüncü kişiye karşı böyle bir talep ile davaya dahil edilmesi ve ona karşı davanın devam edilmesinin genel hukuk ilkeleri çerçevesinde mümkün olmadığı, bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddi gerektiği, davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davacının, davaya konu çekler nedeniyle davalı tarafa toplam 84.400,00 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.