YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16824
KARAR NO : 2013/4987
KARAR TARİHİ : 21.03.2013
MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının, müvekkiline akaryakıt alımından doğan veresiye fişine dayalı borcu olup, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıdan almış olduğu mazotlara karşılık ödemeler yaparak borcunu kapattığını, müvekkilinin davacıya itiraz etmediği 500 TL borcu dışında borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının, davacıdan cari hesap şeklinde veresiye mazot satın aldığı, takip tarihi itibariyle satılan mazot bedelinin 9.200 TL olduğu, bunun 2.700 TL’sinin makbuz ile, 6.000 TL’sinin ise davalının sattığı araç bedelinin alıcısı tarafından doğrudan davacıya bankadan havale edilmek suretiyle ödendiği, böylece davalının takip tarihi itibariyle 500 TL haricinden borcu bulunmadığı, davacının bunu bilebilecek durumda olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satılan akaryakıt bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ödeme iddiasında bulunmuş ve ödeme belgeleri sunmuştur. Davalı tarafından ödeme iddiasına delil olarak dayanılan banka havale dekontunda, havaleyi gönderen davadışı… Metal San. Nak. olup, herhangi bir açıklama da bulunmamaktadır. Bu nedenle sözkonusu belge ile davalının ödeme iddiasının yazılı belge ile kanıtladığının kabulü mümkün değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.