YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16852
KARAR NO : 2013/3728
KARAR TARİHİ : 27.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankayla davadışı … Bilgisayar… Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, akdolunan sözleşme tarihinde tahrifat bulunduğu ve sözleşme tarihinde müvekkilinin şirket ortağı da bulunmadığını ve böylece asıl borçlu şirket için geçersiz olan sözleşmenin kefil bulunan müvekkili bakımından da geçersiz olacağını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davalının yetkilisi bulunduğu davadışı kredi borçlusu şirketteki hisselerini devrettiği ve müdürlük görevinin sona erdiğine ilişkin ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde sözleşme tarihinden sonra yayınlanmış olduğundan sözleşmenin davadışı şirket ve davalı kefil yönünden geçerli olduğu gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacaklı bulunduğunu kanıtladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin asıl alacak tutarı 17.373,46 TL’ye takip tarihinden itibaren %126 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle 18.919,12 TL toplam alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan tutarın %40’ına tekabül eden 7.567,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının fazlaya dair isteminin ve koşulları oluşmadığından davalı yanın tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.