YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16973
KARAR NO : 2013/4754
KARAR TARİHİ : 18.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin akaryakıt istasyonunda ihtiyaç duyduğu artezyen teşkilatı için davalılardan … ile anlaştığını, yapılacak işin peşinatı olarak da 6952696 seri no.lu 10.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediği gibi bedelsiz kalan çeki diğer davalı …’ya ciro ederek temlik ettiğini, davalı …’nın da bile bile borçlunun zararına hareketle iktisap ettiği çek nedeniyle müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin davalılara çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıların %40 oranında tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davalı …’in müvekkiline olan borcuna karşılık dava konusu çeki verdiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile davalı … arasındaki ilişkinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında artezyen yapımı ile ilgili bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan dava konusu çekin ne amaçla verildiğinin kanıtlanamadığı, ayrıca bedelsiz kalan çekin davalı … tarafından bile bile borçlunun zararına hareketle iktisap edildiğine dair yeterli delilin de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, çek lehdarı …’e yemin teklif etmiş olup anılan davada yemin davetiyesi tebliğine rağmen gelmediğinden bu davalı yönünden davanın kabulü gerekirken reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.