YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17076
KARAR NO : 2013/4237
KARAR TARİHİ : 06.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; icra takibine konu olan 30.06.2011 keşide tarihli ve 3.200,00 TL bedelli çekin davalı tarafından keşide edidiğini ve ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin çeki süresinde ilgili bankaya ibraz ettiğini, bankanın çekle ilgili Yenice Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/349 esas sayılı dosyasında ödemeden men yasağı olduğunu belirterek ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile Yenice İcra Müdürlüğünün 2011/342 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının hiçbir borcu olmadığını iddia ederek, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı ile takibin durduğunu, sözkonusu çekin iptaline ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davanın reddedildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; dava dışı …’ın daha önceden borçlu bulunduğu 1.500,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, bu çeki kaybettiğine dair Yenice Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/267 nolu dosyası ile çek iptali için dava açtığını bildirdiğini, mahkemeye başvurusu olduğunu öğrendiğinde iyi niyetli olduğunu düşünerek …’a davaya konu 3.200 TL bedelli çeki verdiğini, …’a 3.200,00 TL’ lik çek verilmesinin sebebinin …’ın bir başkasına 3.200,00 TL lik borcu olduğunu söylemesi ve elindeki 18.000,00 TL bedelli çekin olduğunu söylemesi ve borcuna karşılık olarak çeki vermek istemediğini söylediğini, söz konusu 18.000,00 TL’ lik çeki de teminat olarak kendisine bıraktığını, daha sonra bu miktar için kavak getirirse olup olmayacağını sorduğunu, kendisinin de tamam dediğini, ancak …’ın ne aradaki farkı getirdiğini, ne de kavak getirdiğini, 18.000,00 TL’ lik çekin günü geldiğinde de karşılığının olmadığını çeki keşide eden …isimli kişinin çoktan batmış olduğunu, çekin ödenmesinin mümkün olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/349 esas sayılı dosyası ile çekin iptalini istediğini, davaya konu çekin konusu kalmadığnı, davacıya bu çek sebebiyle borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının tanık deliline dayandığı ve diğer yasal ve takdiri delil olarak delillerini bildirdiği, davanın değeri itibariyle davacı vekilinin tanık dinlenmesine muvafakat etmediği, davalının da başkaca davasını ispata yönelik yazılı belge sunmadığı, davalının delil listesinde diğer yasal ve takdiri delil olarak belirtmekle yemin deliline de dayandığının anlaşıldığı, ancak davalının delil listesini süresinden sonra verdiği ve davacı tarafa yemin teklifinde bulunmadığı, davalının üzerine düşen ispat yükü gereğince haklılığını ispatlayamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Yenice İcra Müdürlüğünün 2011/342 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, talep edilen alacağın likit olduğu ve alacaklı davacının talebinin bulunduğu anlaşıldığından davalının 3.200,00 TL asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.