YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1713
KARAR NO : 2012/7476
KARAR TARİHİ : 03.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olup işyerinde kullandığı elektrik bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin abone numarasının 67520 olup sayaç numarasının ise 05960469 olduğunu dava konusu yerdeki işini 1991 yılında bıraktığını, ancak kendisi adına sahte imza ile trifaze sayaç taktırıldığını, dava konusu tahakkuklarla alakası olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davaya konu yerdeki sayacın değişimi ile ilgili olarak davacıya yapılan 25.05.2001 tarihli başvuru dilekçesindeki imzanın basit tersimli olması nedeniyle davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davalının aboneliğinin sona erdiğine dair bir belge bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 5.175,26 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında alınan 02.01.2007 tarihli kök ve 21.03.2007 tarihli ek raporda, davacı alacağının 1.585,61 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği halde 12.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının (taleple bağlı kalınarak) 5.175,26 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacı alacağının miktarının tespiti açısından rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.