YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17246
KARAR NO : 2013/3593
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının davalı adına 6 adet irsaliyeli fatura düzenlediğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, fatura içeriklerinin kabul edildiğini, ödenmeyen kısımlar için icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıdan aydınlatma ünitelerinin temini bakımından teklif aldığını, teklifteki birim fiyatlar üzerinden tarafların mutabık kalması üzerine listedeki ünitelerin davacıdan satın alındığını, davacının teklifindeki bedeller üzerinden ödeme yapıldığını, davacının gönderdiği faturalarda tekliften daha yüksek bedel tahakkuk ettirmiş olduğunu, bu nedenle fark fiyatlar için iade faturası düzenlendiğini ve davacıya kargo ile gönderildiğini, yine davacının talep edilmeyen bazı ürünleri gönderdiğini, bu ürünlerin de davacıya kargo yoluyla iade edildiğini, davalı kayıtlarına göre davacının 211,45 TL borçlu olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi ile alınan rapor değerlendirildiğinde davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine haksız icra takibi nedeniyle alacağın % 40 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup, somut olay bakımından davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.