YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17280
KARAR NO : 2013/3597
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket müdürü … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının bayisi olan davalının LPG alımından kaynaklanan 10.809,44 TL borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, bilirkişi raporuyla usulune uygun olan davacı ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle 10.809,44 TL asıl alacak, 504,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.313,88 TL talep edilebileceğinin tespit edildiği, raporun dosya kapsamına uygun olduğu, ancak taleple bağlılık kuralı gereğiyle 11.304,27 TL üzerinden karar verilebileceği, davalının borcun sona erdiğine dair herhangi bir delil sunmadığı, fatura ve irsaliyelerinin ve malın teslim edilmediğine dair itirazı bulunmadığı, davacı ticari defter ve kayıtlarının kesin delil vasfını taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulune ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesinde makbuz sunacağını belirtmesi ödeme savunması niteliğinde olup temyiz dilekçesi ekindeki makbuz dışında bu savunmasını kanıtlayacak makbuz sunulmamış olmasına, temyiz dilekçesi ekindeki makbuzun ise bilirkişi raporunda dikkate alınmasına göre davalı şirket yetkilisinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece icra takip tarihine kadar işlemiş faize takipten sonrası için de faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması BK 104/son maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden ve hüküm fıkrasının 3. bendinde alınması gereken harç miktarı ile bakiye harç miktarının hatalı olarak fazla hesaplandığı görüldüğünden hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı şirket yetkilisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.