YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17290
KARAR NO : 2013/4796
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı banka ile birleştirilen EGS Bank ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine tüm kredi hesaplarının 12/02/1999 tarihi itibariyle kat edildiğini, 12/02/1999 ve 16/08/1999 tarihli noter ihtarnameleri ile davalı borçlulara bildirim yapıldığını, aynı zamanda davalılara gönderilen 17/09/2009 tarihli ihtarname ile meriyetteki teminat mektuplarının bedelinin depo edilmesinin ve nakit borç miktarının ödenmesinin talep edildiğini, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 12/02/1999 tarihinde gönderilen ihtarname ile hesapların kat edildiğini, icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığını, hesaplar kat edildiği için işleyecek herhangi bir komisyon borcunun bulunmadığını, banka tarafından verilen teminat mektuplarının hiçbir risk oluşturmadığını, 12/10/2001 tarihinde davalı şirket merkezinde çıkan yangında bir kısım teminat mektuplarının da zayi olduğunu, buna ilişkin mahkemece karar verildiğini, talep edilen faiz oranının faiş olduğunu, kefil olan davalılara sözleşmenin okutulmadan imzalattırıldığını, sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil şartlarına aykırı hükümlerin bulunduğunu belirterek davanın reddine ve en az % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete verilen 9 adet teminat mektubunun meri olduğu, takip tarihinden önce bankanın teminat mektupları ile ilgili yükümlülüğünün devam ettiği, davacının sözleşmeye uygun olarak komisyon talep etmekte haklı olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulune, nakit alacak yönünden takibin 37.792,85.TL üzerinden devamına, ( davalı … yönünden 37.454,74.TL ile sınırlı olmak kaydıyla devamına) ana para alacağı 31.619,06.TL ‘ye takip tarihinden itibaren yıllık % 82,5 temerrüt faizi ve faize % 5 gider vergisi uygulanmasına, gayri nakdi alacak yönünden halen mer’i bulunan teminat mektupları bedelleri toplamı 27.768,74.TL ‘nin bankanın faiz getirmeyen hesabında depo ettirilmesine ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, kabul edilen nakit alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatı tutarı olan 15.117,14.TL ‘nin ( davalı … için 14.981,89.TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.