YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17303
KARAR NO : 2013/3167
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalının … Jimnastik Klubünün … Sarayı’ ndaki balo gecesinin organizasyonu konusunda anlaştıklarını ve sözleşme imzaladıklarını, hizmet bedeli olarak müvekkili tarafından 08.07.2009 tarihli 25.560-TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Şişli 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/33957 E. sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40′ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği, ancak 18.1.2012 tarihli oturuma bizzat katılarak, bir aracı vasıtasıyla davacıdan kumaş aldığını, bedelini ödediğini, fatura talep ettiğini, ancak o fatura yerine başka bir fatura göndermeleri nedeniyle kayıtlarına almadığını, adı geçen tarihte Dolmabahçe Sarayında bir organizasyon yaptığını, bu organizasyonda podyumun kumaş kaplanmayıp halı kaplandığını, kaplama halıları aldığı davadışı firmalara ait faturaları görevlendireceği vekili aracılığıyla sunacağını belirterek, vekil tutmak üzere mehil talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, teklif metninin davalı tarafından imzalanmış olduğu, ayrıca davalı asilin duruşmadaki beyanında anılan tarihlerde Dolmabahçe Sarayında etkinlik düzenlediği, davacıdan fatura istediği, ancak başka bir fatura gönderildiğinden bu faturayı defterlerine kayıt etmediğini beyan etmiş olduğu, teklif mektubuna uygun miktarda faturaya kısmen ödeme yapılmış olduğu da dikkate alındığında, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeyen davalının adı geçen hizmeti aldığı, davacının TTK 83. maddesi uyarınca tamamlayıcı yemini eda ettiği, bu suretle kesin delil niteliğinde bulunan davacı ticari defterlerinde tesbit edilen kadar alacağın varolduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, her ne kadar icra takibinde işlemiş temerrüt faizi talep edilmişse de, itirazın iptali davasında işlemiş faize yönelik itirazın iptalinin talep edilmemiş olduğundan itirazın asıl alacak bakımından kısmen iptaline, 21.560-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, %20 tazminat tutarı olan 5.112-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.