YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1734
KARAR NO : 2012/5245
KARAR TARİHİ : 29.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı …’ın davalı kuruma olan elektrik borcunun taksitlendirildiğini, taksitlendirme protokolü kapsamında davacının 1.225,40 TL’ye kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalının sonraki tüketim bedellerini de ilave ederek toplam 7.543,05 TL’nin tahsili için 27.10.2007 tarihinde davacı ve dava dışı … aleyhine icra takibine başlandığını, davacının taşınmaz kaydına haciz şehri konulduğunu taşınmazını satmak için tapuda işlem yaptığında öğrendiğini, icra dosyasından davacıya tebligat yapılmadığı ve takip kesinleşmediği halde taşınmaz kaydına haciz konulmuş olduğundan haczi kaldırıp, taşınmazı satabilmek için icra dosyası borcunun tamamı olan 13.210,00 TL’yi ödemek zorunda kaldığını, dosyadan alınan taahhütnamenin bir geçerliliği olmadığını, davacının kefil olduğu tutar ve temerrüt tarihinden işleyecek faizi dışında borçtan sorumlu olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL’nin cebri icra tehdidi ile yapılan ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davacıya iadesine, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini 11.870,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunduğu gibi davanın reddini istemiş, dava ihbar olunan …, davacının yaklaşık 1.500,00 TL’lik kısma kefil olduğunu, …’ın yapmış olduğu takibin usulsüz olduğunu, davacının elektrik borcunu ödediğini, ancak kendisinin davacıya bir ödeme yapmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, dava dışı …’ın elektrik borcundan dolayı davalı yana borçlu olduğu, 10.02.2006 tarihli taksitlendirme protokolünde davacının borç tutarı olan 1.340,72 TL’ye kefil olduğu, davacının kefalet limiti dışındaki borçtan sorumlu olmadığı, ödediği toplam tutardan sorumlu olduğu, miktarın tenzili ile davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra dosyasında 1.340,00 TL dışındaki miktardan sorumlu olmadığının tespitine, davacı yanca fazla ödenen 11.870,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile (katılma yoluyla) davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde icra dosyasına fazladan yatırmak zorunda kaldığı 8.000,00 TL için ödeme tarihinden faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece fazla ödenen bu meblağ için ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden işleyecek şekilde faize hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacı, 07.04.2011 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 3.870,00 TL arttırırken arttırdığı bu miktar için faiz talebinde bulunmadığından arttırılan miktara faiz yürütülmeden tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden dava tarihinden işleyecek faize hükmedilmesi H.M.K’nun 26.maddesinde (H.U.M.K’nun 74.maddesi) düzenlenen “taleple bağlılık ilkesi” ne aykırılık teşkil ettiğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.