YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17360
KARAR NO : 2013/3170
KARAR TARİHİ : 19.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine cari hesap ekstresinden kaynaklanan 9.326,09-TL’ lik bakiye alacak için Konya 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2011/4734 sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin takibe itiraz dilekçesinde borç miktarını inkar etmeyip 12.000-TL bedelli çek vererek ödeme iddiasında bulunduğunu, ancak davalının ödeme savunmasının doğru olmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında davacı şirket ile 2004-2010 yılları arasında bir ticari ilişkilerinin olduğunu, davacı şirketin bayisi olarak çalıştığını, davacı şirketin 2009 yılı içinde 9.300-TL civarında bir borç olduğunu söylediğini, kendisinin de 12.000- TL’ lik müşteri çeki vererek borcunu kapattığını, karşılığında da tahsilat makbuzu aldığını, davacı şirketin çeki kaybettiğinin kendisine bildirildiğini, çek kaybedildiği için çek keşidecisinin de çeki görmeden parayı ödemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının ibraz ettiği Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin çek yönünden verilen iptal kararı ile davacının davaya konu alacağına karşılık davalıdan ciro yoluyla 12.000-TL bedelli çek aldığının anlaşıldığı, kaybolmuş çekin hamilinin 6762 s. TTK 563. maddesi ve 6102 s. TTK 651 ve devamı maddelerinden faydalanarak mahkemeden çek iptali kararı alabileceği, davacının da bu yolu seçerek çek iptali kararı almış olduğu, bu kararın davacının çekin yasal hamili olduğunu gösterdiğini, davacının bu karar ile hak sahibi olarak senet olmadan da hakkını keşideciye karşı ileri sürebileceği, yeni bir senet verilmesini isteyebileceği, davacının bütün bu kullanması gereken yasal haklarını kullanmadan çek ile tahsil ettiği alacağı tekrar takibe konu etmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı zayii nedeniyle iptal kararına dayanarak keşideciye gidebileceği gibi davalıyla arasındaki temel ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklandığını ileri sürdüğü alacağını davalıdan da talep edebilir. Mahkemece bu yönler bakımından yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.