YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17387
KARAR NO : 2013/2592
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalının kendisi aleyhine Ayvacık İcra Müdürlüğü’ nün 2011/664 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen 06.03.2010 vadeli 2.300-TL bedelli, 27.04.2010 vadeli 4.000-TL bedelli, 30.04.2010 vadeli 4.000-TL bedelli ve 05.05.2010 vadeli 2.500-TL bedelli senetlerden sadece 27.04.2010 vadeli 4.000-TL bedelli senetten dolayı davalıya borcunun bulunduğunu, diğer senetlerin, bu seneden ödenmemesi üzerine davalı tarafından ilk senedin faizi olarak kendisine imzalatılan senetler olduğunu, senetlerde “malen” ibaresi bulunsa da davalı ile aralarında hiçbir mal alışverişi olmadığını, davalıdan borç para almış olduğunu belirterek, icra takibine konu edilen 27.04.2010 vadeli senet dışındaki senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alacağının senede dayalı olduğunu, borçlunun takibe kısmi itirazda bulunduğunu, ancak kabul ettiği kısmı dahi henüz ödemediğini, borçlunun tamamen borcu ödemekten kurtulma gayesinde olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacının iddiasını yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusunun değeri de gözönünde bulundurularak davacının tanık dinletme talebinin reddedildiği, ispat yükü üzerinde olan davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması üzerine davalının yemin edası esnasındaki beyanında senetlerin üzerinde malen yazmakta ise de senetler karşılığında davacıya herhangi bir mal teslim etmediğini ve elden para verdiğini belirtmesi karşısında senetlerin ihdas nedenini talil ederek ispat yükünü üzerine aldığını, bu defa davalı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatıldığını, ancak davacıya yemin yöneltmeyeceklerini beyan ettiklerinden bahisle başka delillerle de savunmaları ispatlanamadığından, davanın kabulü ile Ayvacık İcra Müdürlüğü’ nün 2011/664 sayılı takip dosyasının dayanağı olan 05.05.2010 ödeme tarihli 2.500-TL bedelli, 30.04.2010 ödeme tarihli senet nedeniyle davacının davalıya toplam 8.800-TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden %40 oranında kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.