YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17425
KARAR NO : 2013/3177
KARAR TARİHİ : 19.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmede de belirtildiği üzere müvekkili tarafından keşide edilen … Bankasına ait 20.09.2011 keşide tarihli 64934 numaralı 20.000-TL bedelli çekin davalıya verildiğini, sözleşme gereğince davalının tedarik edeceği okul kıyafeti kumaşlarını 05.09.2011 tarihinde müvekkiline teslim edeceğini, ancak teslim tarihinde davalının kumaşları teslim etmediği gibi sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilince teslim edilen çeki de iade etmediğini belirterek, çekle ilgili tedbiren ödemeden men kararı verilmesini, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve dava sürecinde çek bedelinin müvekkili tarafından ödenmesi halinde ise davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının sözleşmede kararlaştırılan kumaşları teslim ettiğine dair bir delil sunmadığı, sözkonusu çekin kumaş alımı karşılığında verildiğinin dosyaya sunulan ve imzası inkar edilmeyen sözleşme gereğince sabit olduğu, davacının borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı belirtilerek, davanın kabulüne, 20.000-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin arkasında … ismi ve adresiyle imza bulunmaktadır. Buna göre davalı olarak bu şahıs gösterilmesi gerekirken … ismiyle aleyhine dava açılıp usulsüz tebligatla yargılama yapılması doğru olmadığı gibi dava konusu çek bedelinin ödenip ödenmediği mahkemece araştırılmadan davacının son celsedeki beyanına göre ödendiği kabul edilerek istirdata karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.