YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17479
KARAR NO : 2013/2598
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkil şirketin davadışı … Kurumsal Destek Hizmetleri Ltd. Şti. adına hareket ettiğini bildiren davalı … ile bölge bayii sözleşmesini akdettiğini, daha sonra bayilik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini ve edimlerin de iadesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bayilik sözleşmesinin teminatı olarak alınan 4.780-TL’ yi öngörülen süreler içinde iade etmemesi üzerine müvekkilinin Korkuteli İcra Müdürlüğü’ nün 2011/769 sayılı takip dosyasından “… Kurumsal Destek Hizmetleri Ltd. Şti.” adına yapılan takipte davalının itiraz dilekçesi vererek … Ltd. Şti. Hizm. Ltd. Şti.adına tüzel kişiliği olan bir şirket olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, gerek bayilik sözleşmesi gerekse bayiliğin feshi ile iadeye dair sözleşmede davalının imzası olduğunu, müvekkiline iadesi yapılmayan 4.780-TL’ den davalının şahsi olarak sorumlu olduğunu belirterek, bu miktarın icra takip tarihi olan 12.04.2011′ den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ikametgahı olan yer olması ve bayilik sözleşmesinin akdedildiği yer olması nedeniyle yetkili mahkemenin Konya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, şahsının dava ile ilgisi olmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, bayilik sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca bayinin bayiliği bıraktığı zaman elindeki yol yardım kartlarını iade edemeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, bunun karşısında davacının yol kart bedellerini tahsil etmeye çalışmasının kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine %40′ tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasında 04.04.2009 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 30.11.2011 tarihinde iptal edildiği ve bu sözleşmeye göre bayilik tesisine yönelik alınan ve iade edilmesi gereken toplam miktarın 4.780-TL olduğu, davacının davasını ispat ettiği, davalının ise aksini ispat edemediği belirtilerek, davanın kabulüne, davalının 4.780-TL’ yi icra takip tarihi olan 12.04.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.