YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17531
KARAR NO : 2013/4894
KARAR TARİHİ : 20.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar … AŞ ve Ford Otomotiv AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 05.09.2007 tarihinde davalılardan … Otomotiv AŞ’den satın aldığı 2007 model Ford Transit marka aracın 23.02.2008-27.02.2008- 11.03.2008-02.04.2008-09.08.2008 ve 27.02.2009 tarihlerinde aynı arıza nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü, ancak her defasında arızanın tekrar ettiğini, araçta üretim hatası olduğunu, defalarca tamir edilmesine rağmen sorunun giderilmediğini, davalıların satılanın ayıplı olmasından sorumlu olduklarını, üretici firma ve aracın satın alındığı firmalara ihtarname tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek öncelikle dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilin uğramış olduğu maddi zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, dava konusu aracın davacıya tam ve kusursuz teslim edildiğini, süresi içerisinde usulüne uygun yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının maddi zarar talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Otomotiv A.Ş vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki ya da satım akdi bulunmadığından müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ayıplı bir üretim olmadığını, davacının iddia ettiği arızanın araçtan yararlanmayı engellemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın 05.09.2007 tarihinde satın alındığı, teslimden kısa bir süre sonra arızanın başladığı, bir çok kez tamire götürülmesine rağmen arızanın giderilemediği, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araçta imalat hatası olduğu, dava konusu araçta imalat hatasından aracın satıcısı ve imalatçısı olan davalıların birlikte sorumlu oldukları, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğu, zamanaşımı savunmasının yerinde görülmediği, davacının maddi zararını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne dava konusu Ford Yeni Transit 300 SF KOMBİ FWD 2007 model orta ticari 7 L 72206 motor nolu aracın iadesi suretiyle ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilerek aynı nitelikteki yeni bir aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar … AŞ ve Ford Otomotiv AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar … AŞ ve Ford Otomotiv AŞ vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.