YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1755
KARAR NO : 2012/7479
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, tarafların …plakalı aracın satışı için anlaştıklarını, aracın satışı için müvekkilinin iki adet makbuzla davalıya 13.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalının aracı müvekkiline devir ve teslim etmediği gibi aldığı parayı da iade etmediğini belirterek, 13.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili olduğunu beyan eden Av. …, davacının faiz talebini kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava konusu araç ve dorse için davalıya 13.000 TL ödeme yaptığı, ancak aracın davacıya devrinin yapılmadığı, aracın dava dışı bir kişiye devredildiği, davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı, dava dilekçesinde 13.000 TL alacak talebinde bulunmuş ancak bu alacak için faiz istememiştir. Her ne kadar, 09.12.2010 tarihli duruşmada davacı vekili talep ettikleri tutara 29.06.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş ve bu beyanı duruşma tutanağına geçirilmiş ise de, aynı oturumda davalı vekili buna karşı çıkmıştır. Davalı tarafın muvafakatı olmadan iddia değiştirilemeyeceği gibi davada ıslah da sözkonusu olmadığından davacının, dava dilekçesindeki talebiyle bağlı olduğu gözetilmeden ve HUMK’un 74 (HMK md. 26/1) maddesine aykırı biçimde talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.