YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17671
KARAR NO : 2013/4905
KARAR TARİHİ : 20.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalıların ortağı bulunduğu dava dışı…Yapı Malzemeleri İnş. Ltd.Şti. ile akdedilen bayiilik sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, dava dışı şirketin alınan mal bedellerini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan ilamsız icra takibinde borcun dava dışı şirket yönünden kesinleştiğini ve fakat bayilik sözleşmesinde kefaleti bulunan davalı … tarafından takibe itiraz edildiğini, diğer davalı …’ya ise ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, bunun dışında ayrıca borcun ödenmesi için davalılara keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, davalıların bayilik sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili şirkete sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.300.194,98 TL alacağın şimdilik 10.000,00 TL sının davalı … yönünden 6183 Sayılı Yasaya göre gecikme zammı oranında, diğer davalı … yönünden ise aylık % 15 oranında akdi temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili …’nun dava dışı şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, 16.12.2005 tarihinden itibaren müdürlük görevini bıraktığını, sonradan 12.06.2007 tarihinde de hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, dava dışı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürün müvekkili … ile imzalanan 01.01.2007 tarihli bayilik sözleşmesine ek bir sözleşme yapılmış gibi müvekkili … ile daha önceki senelerde yapılan bayilik sözleşmesine 30.01.2007 tarihinin atılarak sözleşmenin üzerine kalemle el yazısı ile 01.01.2007 tarihli sözleşmenin ekidir ibareli hükmün eklendiğini, ilave yazılarda müvekkili …’nın imzasının olmadığı gibi ayrıca sonradan ilave edilen tarihte imza yetkisinin bulunmadığını, 30 gün arayla iki farklı içerikte matbu sözleşmelerin biri yetkili biri yetkisiz iki ayrı kişi ile düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu surette müvekkili …’nın sözleşmeye kefaletinin sağlanmaya çalışıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, HUMK.nun 22. maddesi gereğince Kütahya Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığından yetki itirazının yerinde görülmediği, dava dışı…Yapı Malzemeleri İnş. Ltd. Şti.nin bayilik sözleşmeleri kapsamında davacıya 1.321.331,98 TL cari hesap borcunun olduğu, ancak davacının 1.300.194,98 TL talebi ile bağlı kalındığı, davalıların bayiilik sözleşmesinde kefaletleri bulunduğundan borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000,00 TL alacağın davalılardan … yönünden 12.01.2009, diğer davalı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 24 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 818 sayılı BK.’nun 487. Maddesine uygun olarak davalıların sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.