YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17846
KARAR NO : 2013/2500
KARAR TARİHİ : 11.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit – istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalı tarafından takibe konu edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının dava konusu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasıyla Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2007/516 E. sayılı dosyasında açtığı davanın reddedilip, Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, işbu dosyanın dava konusu ile karara çıkan ve Yargıtay’dan onanarak kesinleşen Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2007/516 E. 2008/291 K. sayılı dosyasındaki dava konusu aynı olmakla kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan, davalı ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını ve dava konusu çekten kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. İcra takibinin iptali istemli icra hukuk mahkemesine başvurulması ve istemin reddine karar verilmiş olması genel mahkemelerde menfi tespit davası açılmasına engel değildir. Zira dar yetkili ve şekli inceleme yapan icra hukuk mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz. Kaldı ki, mahkeme kararında kesin hüküm olarak belirtilen Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi dosyası dava konusu çekteki imzaya itiraz davasıdır ve mahkemece imza incelemesi yapılmak suretiyle karar verilmiş olup, işbu davada davacı çekin dayanağı borç ilişkisinin bulunmadığını iddia etmektedir. Mahkemece, bu yönler gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.