YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17991
KARAR NO : 2013/3585
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, cebri icra tehdidi altında davalıya ödenen paranın istirdadı amacıyla açmış olduğu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını belirterek ilama dayalı şekilde ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, hakkında ihtiyati haciz talep edilen … Faktoring şirketine yönelik davanın reddine karar verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği, menfi tespite ilişkin ilamların yerine getirilmesi için kesinleşmesi gerektiği gibi aleyhine ihtiyati haciz istenen hakkında ihtiyati haciz talebine konu olabilecek bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyenin talebine dayanak yaptığı ilam, Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 5.10.2012 tarih, 2012/195 E, 2012/37 K sayılı kararıdır. Bu kararda; cebri icra tehdidi altında 12.1.2009 tarihinde ödenen paranın 13.1.2009 tarihinde açılan istirdat davası ile talep edildiği, kararın 2’nci bendinde davalı …Ş.’nin 12.1.2009 tarihinde cebri icra yoluyla tahsil ettiği 41.990 TL’nin avans faizi ile davacıya (ihtiyati haciz isteyene) ödemesine ilişkin hüküm verildiği yazılıdır. Ayrıca bu bentte takip konusu çeklerden dolayı borçlu olunmadığına yönelik bir tespite de yer verilmişse de her eda hükmünün zorunlu olarak bir tespit hükmü içerdiği, istirdata karar verilebilmesi için de mahkemenin öncelikle davacının borçlu olmadığını tespit etmesinin zorunlu olduğu açıktır.
Bu nedenle mahkemece, ihtiyati haciz istemine konu ilamın menfi tespit hükmü içerdiği, bunun ötesinde borçlu faktoring şirketine yönelik bir tespit içermediği şeklindeki gerekçesi, ihtiyati haciz kararına dayanak olarak gösterilen ve yukarıda özetlenen kararın içeriğine uymamakta olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.