YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18006
KARAR NO : 2013/5012
KARAR TARİHİ : 21.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … Ltd.Şti.arasında 01.08.2005 tarihli LPG Deposu Hizmet Müteahhitliği Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete 233.640.TL ödünç para verildiği ve karşılığında 36 adet bono alındığını, bonoların ödenmemesi üzerine davalılarca müvekkil şirket lehine verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak bu takipte gönderilen örnek 6 ödeme emrinin iptal edildiğini, bunun üzerine aynı dosya üzerinden örnek 7 ödeme emri gönderildiğini davalıların bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkillerinden takibe konu alacağın talep edildiğini, davacının davasında haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalılara önce İİK’nun 149.maddesi uyarınca örnek 6 icra emri çıkarıldığı, ancak bu ödeme emrinin icra hukuk mahkemesince kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğinden iptal edildiği, davacı tarafın takibin halen devam etmesine ve İİK’nun 149/b maddesi uyarınca ödeme emri tebliğ ettirmesi gerekmesine rağmen örnek 7 ödeme emri gönderttiği, bu durumda ortada usul ve yasaya uygun ödeme emri olmadığı , dolayısıyla dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, dava ön şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.