YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18018
KARAR NO : 2013/5014
KARAR TARİHİ : 21.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili tarafından davalılardan …şirketinden 29.01.2008 tarihinde satın alınan … marka araçta seyir halindeyken titremeler meydana geldiğini, araç servise götürülmesine rağmen arızanın giderilmediğini, arızanın sürekli tekrarlandığını bu nedenle kullanılmasının imkansız hale geldiğini belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ya da bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevaplarında araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığını, imalattan kaynaklanmadığını, davacının kullanımı ile hasarın oluştuğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu aracın satın alınmasından sonra ilk bir yıl içerisinde beş kere servise götürüldüğü, üç kere disk değişimi yapıldığı, araçta meydana gelen arızanın beklenen faydayı azaltan gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki sorunun tam olarak giderilmemesi nedeniyle aracın kullanımının davacıdan beklenemeyeceği, davada haksız iktisap koşullarının oluşmadığı bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerinin ve semen indiriminin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafın temyiz istemine gelince: Davacı tarafça asıl dosya ile birleşen davada dava açılırken peşin harç olarak 1.574,20.TL alınmıştır. Mahkemece birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama giderinin 21.TL olarak belirlenmesi bozmayı gerektirmişse de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz taleplerinin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6.fıkrasında yer alan “…davacı tarafından yapılan 21.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” söz dizisinin “…davacı tarafından yapılan 1.574,20.TL yargılama giderinin davacıya iadesine…” şeklinde değiştirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.