YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18065
KARAR NO : 2013/4272
KARAR TARİHİ : 06.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının adına kayıtlı olan aracın trafikten men edilmesi üzerine trafik polisi tarafından müvekkilinin otoparkına çekildiğini, İstanbul Trafik Vakfı ve Yedieminli otoparklar için belirlenen ücret tarifesine göre 05.06.2006 ile 24.05.2010 tarihleri arasında oluşan 10.144 TL otopark ücretinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının otopark ücretini İcra İflas Kanunu’nun 88. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’ndan talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının otoparkına davalının aracının emniyet görevlileri tarafından teslim edildiği, davalının rızası dışında aracının otoparkta kaldığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ardiye ücretinin tahsili için araç sahibi aleyhine ilamsız icra takibine geçmiş, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece, davacı ardiye sahibinin ardiye ücretini davalıdan isteyemeyeceği gerekçesiyle talep reddedilmiştir.
Davalıya ait araç, davacıya ait ardiyede bekletildiğine göre ardiyeci aracın bulunduğu süre zarfında oluşan ardiye ücretini talep edebilir. Aracın ardiyeye trafik ekipleri tarafından bırakılmış olması davacının ardiye ücretini talep etmeyeceği anlamına gelmez. Davacı ardiyecinin 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 476/son maddesi uyarınca araç üzerinde hapis hakkı vardır. İcra İflas Kanunu’nun 23. maddesine göre hapis hakkı rehin hakkı olup İİK’nun 45. maddesi uyarınca rehinli alacaklı kural olarak ilamsız icra takibi yapamaz. Mahkemece, bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.