YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1811
KARAR NO : 2012/7959
KARAR TARİHİ : 14.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş ise de 27.07.2010 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davacı ile davalı arasında … Noterliğinin 03.04.2006 tarih ve 07016 yevmiye, 06276 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin, mezkur finansal kiralama sözleşmesi ayrılmaz parçası olan ödeme planına göre ödemesi gereken kira bedellerini ödememiş olduğunu, ihtarname tarihi itibarıyla gecikme faizleri ve ihtarname masrafları dahil ödenmemiş kira borcu toplamının 19.850,00-Euro olduğunu, kira borcunun gecikme faizi ile birlikte ödenmesi için Beşiktaş 5. Noterliğinin 02.09.2008 tarih ve 40532 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, temerrüt ve sözleşmenin feshi nedeniyle müeccel iken muaccel hale gelen kira alacaklarıyla birlikte toplam borcun 20/01/2009 tarihi itibarıyla 96.711,00-Euro olduğunu, davalı şirkete verilen 60 günlük yasal süre ve 3 günlük ek süre dolmasına rağmen bu güne kadar davalı şirketin kira borcunu ödemediği gibi sözleşme konusu malları da teslim etmemiş olduğunu belirterek Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın müvekkili şirkete aynen iadesine, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde kiralanan menkullerin dava tarihindeki değerinin sözleşme gereği işleyecek % 20 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 22.04.2009 havale tarihli dilekçesinde; davacı tarafından müvekkiline 02.09.2008 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkilinin de davacılara 48.000-EURO karşılığı 100.000,00-TL’yi 16.02.2009 tarihinde Eurobank Tefken şubesinden havale ederek ödediğini, yapılan ödemeden sonra müvekkilinin davacılara 17.000-EURO borcu kaldığını, davacının ihtarnamenin tebliği tarihinden önce işbu davayı açtığını belirterek müvekkilinin davacıya 17.000-EURO karşılığı TL borcunun kabulü ile fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; Finansal Kiralama konusu malın, 3226 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu, anılan Yasanın 13. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde Finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğu, Yasanın 21. maddesine göre sözleşmede sürenin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı Yasanın 24. ve 25. maddeleri gereğince kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, somut olayda davalı kiracının Finansal Kiralama bedelini verilen süreye rağmen ödemediği saptandığı gibi Finansal Kiralama bedelini ödediğini yahut istenebilir olmadığını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet komple transfer hatlı elektroliz Kaplama Tesisi ve Ekipmanları’nın davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Kanun yoluna başvurulabilmesi için bakiye karar ilam harcının yatırılması zorunluluğu 492 sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklikle kaldırılmış olduğu gözetilmeden davalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, temyiz isteminin reddine dair 27.07.2010 tarihli ek karara ilişkin davalı vekili tarafından yapılan temyiz isteminin kabulü ile söz konusu (27.07.2010 tarihli) ek kararın temyiz eden davalı yönünden bozularak kaldırılması suretiyle hükmün esastan incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz isteminin reddi ile davanın esası hakkında verilen 08.03.2009 tarihli hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz isteminin reddine dair 27.07.2010 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davanın esası hakkında verilen 08.03.2009 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.